Nota: Esta es la segunda de una serie de tres partes que examina el Sistema de Jubilación de los Empleados Públicos de Nevada, o PERS.

Mientras que tanto los contribuyentes como los empleados públicos tendrán que rescatar el Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de Nevada en problemas, son los maestros los que pueden pagar el precio más alto.

El sistema, conocido como PERS, tiene ahora una deuda de 18.300 millones de dólares. Los costos de la deuda han crecido tanto que ahora representan la mitad de la tasa de contribución total del 33,5% de los miembros regulares del plan. Es decir, sólo 50 centavos de cada dólar que los empleadores y los miembros actuales del plan envían a PERS se utilizan en beneficio propio.

Obligar a los trabajadores actuales y futuros a pagar más para financiar las mayores prestaciones recibidas por la generación anterior de trabajadores no sólo es injusto, sino que también es una forma terrible de atraer a nuevos trabajadores con talento.

¿Qué significa esto para los educadores? Consideremos el caso de un profesor de Nevada con un salario de 60.000 dólares. Mientras que el distrito escolar gastará $10,000 adicionales que son etiquetados ostensiblemente como “compensación del empleado” para este maestro, ese dinero será gastado enteramente en la deuda de PERS, no en el beneficio futuro del propio empleado.

Las empresas que no cuentan con un sistema de jubilación tan deficiente podrían ofrecer un plan de compensación mucho más atractivo, con el mismo costo total, simplemente ofreciendo esos 10.000 dólares directamente al empleado, ya sea en la forma de un salario más alto o como una contribución a la cuenta de jubilación del propio empleado.

Por este motivo, se prevé que los planes de pensiones como el PERS “afecten negativamente a la calidad y retención actuales del profesorado”, según un estudio publicado por especialistas de la Oficina Federal de Estadísticas Laborales.

Los miembros de PERS, en particular los profesores, saben que algo no está bien. Ya en 2015, cuando su tasa de contribución se incrementó del 25,75 por ciento al 28 por ciento del salario, los maestros expresaron numerosas preocupaciones a la Junta PERS.

Lamentablemente, algunos miembros de la junta descartaron estas preocupaciones, ya sea mintiendo sobre la naturaleza del aumento de la tasa o despreciando a los maestros como “idiotas, por lo general” que eran demasiado “tontos” para entender cómo funciona el sistema.

Las quejas de los profesores eran totalmente válidas, ya que obligar a los afiliados actuales a sufragar las mayores prestaciones recibidas por los trabajadores anteriores viola la propia política de PERS, que exige que los costos de las prestaciones se distribuyan de forma justa y equitativa.

Las discusiones se calentaron tanto que el entonces Presidente de la Asociación de Educación del Estado de Nevada, Rubén Murillo, dijo a la Junta de PERS que estaba considerando solicitar a la Legislatura de Nevada permiso para abandonar PERS. NSEA nunca cumplió con esa amenaza, sin embargo, lo cual es lamentable para los maestros de hoy, que se encuentran en una posición mucho peor que en 2015.

En la mayoría de los estados, la deuda de las pensiones es un costo soportado casi en su totalidad por los contribuyentes, lo que explica por qué los sindicatos de todo el país generalmente se oponen a la reforma de las pensiones – ya que sus miembros no son los que pagan estos costos crecientes. Nevada, sin embargo, es único en exigir a los empleados públicos a compartir la mitad del costo total PERS.

Esto explica por qué los miembros de Nevada PERS tienen los costos de jubilación más altos del país, y esto es lo que hace que el plan sea tan malo para los empleados públicos, no sólo para los contribuyentes.

Es por esta razón que hasta el Instituto Urbano, izquierdista y pro-sindicalista, le dio a PERS de Nevada calificaciones reprobatorias cuando consideró el valor proporcionado a los nuevos maestros – y eso fue cuando las tasas de contribución eran dramáticamente más bajas de lo que son hoy.

Ninguna versión de la reforma de las pensiones afectaría a las prestaciones de los jubilados de PERS. Los sindicatos a menudo sugieren lo contrario como parte de una oposición reflexiva a la reforma, pero es sólo una táctica de miedo profundamente equivocada.

De hecho, tal propuesta sería inconstitucional, inmoral y contraria a la misión de Nevada Policy de proteger la libertad individual y los derechos de propiedad privada. ( Y eso sin mencionar el suicidio político).

En realidad, la reforma de las pensiones tiene una visión de futuro. Se trata de diseñar un plan de jubilación que mejor sirva a las necesidades de los trabajadores actuales y futuros del gobierno, al mismo tiempo protegiendo a los contribuyentes y los beneficios ya ganados de los jubilados.

El enorme superávit presupuestario del estado, de 1.000 millones de dólares, hace que ahora sea el momento perfecto para aplicar la reforma de las pensiones y, al hacerlo, acabar por fin con la práctica de penalizar a los empleados actuales y futuros por los fallos de financiación de PERS en el pasado.

Discutiremos posibles soluciones a los problemas de PERS en la Parte 3 de esta serie. Manténgase infor